Uitspraken

Rechtbank Utrecht, 10 januari 2007
In deze zaak had een basisschoollerares (HBO-opleiding) op haar 27e telefonisch een SprintPlan afgesloten om per maand een bedrag te sparen. Volgens de deelneemster is haar aan de telefoon verzekerd dat zij altijd haar inleg zou terugkrijgen. De rechtbank beslist bij tussenvonnis dat de deelneemster in de gelegenheid wordt gesteld deze stelling te bewijzen. Wanneer zij hier in slaagt, krijgt zij waarschijnlijk haar volledige inleg vergoed. Indien de deelneemster niet mocht slagen in haar bewijsopdracht, moet Spaarbeleg in ieder geval de helft van haar inleg terugbetalen.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AZ6188&u_ljn=AZ6188

Rechtbank Utrecht, 29 november 2006
In deze zaak ging het om een deelnemer van 19 jaar die ten tijde van het afsluiten bij zijn ouders woonde. Hij was werkzaam als stukadoor en had geen beleggingservaring. Het was zijn bedoeling om te sparen. Hoewel hem wel enige informatie was verstrekt, heeft zijn tussenpersoon hem verzekerd dat hij zijn inleg zou terugkrijgen. Spaarbeleg heeft dit niet voldoende weersproken, waardoor er geen matiging plaatsvindt. De deelnemer krijgt zijn gehele inleg terug, vermeerderd met de wettelijke rente. Tevens worden zijn proceskosten door Spaarbeleg vergoed.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AZ3667&u_ljn=AZ3667

Rechtbank Utrecht, 18 oktober 2006
De deelnemer had een Sprintplan contract afgesloten. Toen hem duidelijk werd dat zijn geld in een bodemloze put verdween, stopte hij met de betaling van de maandelijkse termijnen. Hij had op dat moment in totaal € 6.353,20 ingelegd en hij vorderde dat bedrag
via de rechtbank te Utrecht terug.

De rechtbank oordeelde dat Spaarbeleg haar wettelijke zorgplicht ten opzichte van de deelnemer had geschonden. In deze uitspraak gaf de rechtbank tevens aan dat in dit soort zaken bij de verdeling van de schade rekening gehouden wordt met de persoonlijke omstandigheden van de deelnemer, zoals diens leeftijd bij het sluiten van de overeenkomst, de omvang van de risico’s, de vermogens- en inkomenspositie van de deelnemer, diens opleiding en/of (beleggings)ervaring, de informatie die hij over het product heeft ontvangen en de rol van een eventuele tussenpersoon.

Omdat de deelnemer in deze zaak onder meer een hoog opleidingsniveau had, bepaalde de rechtbank dat hij zich vragen had mogen stellen bij dit product en werd het verlies voor de helft voor rekening van Spaarbeleg gebracht en voor de andere helft voor rekening van de deelnemer. Daarnaast diende Spaarbeleg de proceskosten van de deelnemer te vergoeden.

De conclusie die uit deze uitspraak getrokken kan worden, is dat de meeste deelnemers tenminste de helft van hun inleg kunnen terugkrijgen. Veel deelnemers kunnen (aanzienlijk) meer dan de helft terugkrijgen, in bepaalde gevallen zelfs 100 procent.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AZ0660&u_ljn=AZ0660

Rechtbank Utrecht, 13 september 2006
De deelnemers (een echtpaar) hebben een inschrijfformulier Sprintplan ondertekend. Dit hebben zij gedaan nadat zij hiertoe zijn geadviseerd door een tussenpersoon.

Alhoewel Spaarbeleg vaak, na ontvangst van het inschrijfformulier, een welkomstpakket aan de deelnemer stuurt, heeft zij dat in dit geval nagelaten. Hierdoor is de informatieplicht door Spaarbeleg dusdanig geschonden dat de deelnemers terecht dachten te sparen.

De rechtbank veroordeelde Spaarbeleg tot terugbetaling van al het door de deelnemers ingelegde geld, met de wettelijke rente hierover, en bepaalde daarnaast dat Spaarbeleg de proceskosten van de deelnemers moest vergoeden.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Utrecht13092006.htm

Rechtbank Utrecht, 30 augustus 2006
De deelneemster, destijds een achttienjarige scholiere, heeft op 6 oktober 1999 een inschrijfformulier Sprintplan, met een inleg van 300 gulden per maand, ondertekend. Dit heeft zij gedaan nadat zij in Rotterdam op straat is aangesproken met de vraag of zij wilde sparen.

Alhoewel Spaarbeleg, vaak na ontvangst van het inschrijfformulier, een welkomstpakket aan de deelnemer stuurt, heeft zij dat in dit geval nagelaten. Hierdoor is de informatieplicht door Spaarbeleg dusdanig geschonden dat de deelnemer terecht dacht te sparen.

De rechtbank veroordeelde Spaarbeleg tot terugbetaling van al het door de deelneemster ingelegde geld, met de wettelijke rente hierover vanaf 6 oktober, en bepaalde daarnaast dat Spaarbeleg de proceskosten van de deelnemer moest vergoeden.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AY7954&u_ljn=AY7954

Rechtbank Utrecht, 29 maart 2006
De deelnemer had een Sprintplan afgesloten met een inleg van € 68,- per maand. Na afloop van de overeenkomst bleek dat hij al zijn geld kwijt was.

De rechtbank (sector kanton) bepaalde dat Spaarbeleg geen vergunning had(op grond van de ‘Wet op het Consumenten Krediet’)en dat daarom het afgesloten Sprintplan niet rechtsgeldig was.
Spaarbeleg moet daarom de inleg terugbetalen min het percentage koersdaling over de inleg. De deelnemer kreeg circa 80% van zijn inleg terug.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AV7689&u_ljn=AV7689

Rechtbank Utrecht, 4 januari 2006
De Vereniging Consument & Geldzaken heeft namens een grote groep deelnemers het product Sprintplan en de werkwijze van Spaarbeleg aan de rechter voorgelegd.

De rechtbank heeft bepaald dat Spaarbeleg haar zorgplicht heeft geschonden en dus onrechtmatig heeft gehandeld omdat Spaarbeleg naar eigen zeggen; ‘niet gehouden was om te informeren naar inkomen/ vermogen/ ervaring en doelstellingen van hun cliënten en dat daarom ook nooit heeft gedaan’.

De rechtbank bepaalde tevens dat zij de schade alleen kan vaststellen in individuele procedures van de deelnemers.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AU8964&u_ljn=AU8964

Rechtbank Utrecht, 6 juli 2005
De deelnemer had een Sprintplan afgesloten met een inleg van 200 gulden per maand.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft Spaarbeleg niet voldaan aan haar (zorg)plicht:

• omdat zij de deelnemer niet volledig heeft geïnformeerd over de omvang van de aan het Sprintplan verbonden financiële risico’s,
• omdat Spaarbeleg niet heeft geïnformeerd naar het inkomen, vermogen, ervaring en doelstelling van de deelnemer.

De rechtbank veroordeelde Spaarbeleg tot terugbetaling van al het door de deelnemer ingelegde geld en bepaalde daarnaast dat Spaarbeleg de proceskosten van de deelnemer moest vergoeden.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT8955&u_ljn=AT8955

Rechtbank Utrecht, 20 april 2005
Twee ouders en hun meerderjarige en minderjarige kinderen hadden allen een Sprintplan met de maximale inleg van 600 gulden per maand. De contracten zijn via een tussenpersoon afgesloten. Toen het hen duidelijk werd dat zij niet spaarden, maar dat zij al hun spaargelden zouden verliezen, hebben zij hun zaak aan de rechter laten voorleggen.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft Spaarbeleg niet voldaan aan haar (zorg)plicht om de deelnemers volledig, juist en op een voor hen begrijpelijke wijze te informeren over de omvang van de aan het SprintPlan verbonden financiële risico’s.

De rechtbank veroordeelde Spaarbeleg tot terugbetaling van al het door de deelnemers ingelegde geld en bepaalde daarnaast dat Spaarbeleg de proceskosten van de deelnemers moest vergoeden.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT4481&u_ljn=AT4481

Rechtbank Utrecht, 8 maart 2005
De deelnemer had een Sprintplan afgesloten met een inleg van € 68 per maand. Na afloop van de overeenkomst bleek dat hij al zijn geld kwijt was.

De rechtbank (sector kanton) bepaalde dat Spaarbeleg geen vergunning (op grond van de ‘Wet op het Consumenten Krediet’) had, en dat daarom het afgesloten Sprintplan niet rechtsgeldig was.
Spaarbeleg moet daarom de inleg terugbetalen min het percentage koersdaling over de inleg. De deelnemer kreeg circa 80% van zijn inleg terug.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AV3805&u_ljn=AV3805

Rechtbank Utrecht, 22 december 2004
De stichting Gedupeerden Spaarbeleg (Gesp) heeft namens een grote groep deelnemers, het product Sprintplan en de werkwijze van Spaarbeleg, aan de rechter voorgelegd.

De rechtbank heeft bepaald dat Spaarbeleg haar zorgplicht heeft geschonden en dus onrechtmatig heeft gehandeld omdat Spaarbeleg naar eigen zeggen; ‘niet gehouden was om te informeren naar inkomen/ vermogen/ ervaring en doelstellingen van hun cliënten en dat daarom nooit heeft gedaan’.

De rechtbank bepaalde tevens dat zij de schade alleen kan vaststellen in individuele procedures van de deelnemers.

U kunt de volledige uitspraak lezen op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AR7916&u_ljn=AR7916